Одним из таких специальных налоговых режимов является единый налог на вмененный доход (ЕНВД), который может применяться в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов при соблюдении следующих условий:
- иметь на праве собственности или ином праве транспортные средства, предназначенные для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов;
- соблюдать ограничение по количеству и типу указанных транспортных средств: не более 20 единиц и только автобусы, легковые и грузовые автомобили;
- работать по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, так как глава 26.3 НК РФ не содержит понятия «услуги по перевозке пассажиров и грузов». Между тем, согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ на основании данного договора осуществляется перевозка грузов, пассажиров и багажа (рекомендации Минфина России в письме от 09.06.2017 N 03-11-11/36298).
По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и его багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить за проезд и провоз. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией.
Если же оказываются услуги по договорам, которые не соответствуют указанным признакам договора перевозки пассажиров или грузов (гл. 40 ГК РФ) или же суть фактически оказываемых услуг по смыслу отличается, то может последовать вывод налоговых органов о неправомерности применения специального налогового режима.
Например, к таким выводам пришла Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой было вынесено соответствующее Решение. Определением от 30 октября 2017 г. N 303-КГ17-13618 по делу N А59-6130/2015 Верховный суд РФ встал на сторону налоговых органов.
В ходе выездной налоговой проверки налоговыми органами было установлено необоснованное применение проверяемым лицом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» в связи с фактическим оказанием услуг по предоставлению в пользование транспортных средств и механизмов, подлежащих регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, между проверяемым лицом (перевозчиком) и заказчиком были заключены договоры перевозки грузов автомобильным транспортом на перевозку груза до места назначения, указанного Заказчиком. Из представленных договоров налоговый орган сделал вывод, что существенные условия договоров перевозки сторонами, такие как предмет перевозки (вид груза), количество товара (вес, его объем), срок доставки груза, пункт отправления и назначения перевозки, срок и порядок предоставления и использования автомобилей, стоимость договоров, не согласованы и не регламентированы.
Не смотря на то, что договорные отношения проверяемого лица и его контрагентов поименованы как договоры перевозки грузов автомобильным транспортом, фактически деятельность налогоплательщика, связанная с оказанием услуг по вывозу и выгрузке снега (в рамках контрактов по перевозке снега с объектов), транспортировке щебня, асфальта, песчано-гравийной смеси, скального грунта (в рамках контрактов по подрядным работам реконструкция/строительство дорог) грузовым автомобильным транспортом (самосвалами, тягачами), в силу технологических особенностей процесса носит составной характер при выполнении указанных работ. Согласно технологическим картам автомобили-самосвалы были задействованы непрерывно в технологическом процессе строительства.
Водители работали по графику работ, предусмотренному на данном участке дорог. Оплата труда была предусмотрена почасовая. В товарно-транспортной накладной проставлялось количество часов работы водителя. Налогоплательщик участвовал в непрерывном процессе работ по ремонту и строительству дорожного полотна.
Автомобильный транспорт, имеющий производственное назначение и используемый непосредственно по назначению, в частности при строительных работах, не может являться предметом договора перевозки грузов по смыслу ст. 785 ГК РФ, так как его функция перемещения в пространстве, являясь технически необходимой, с точки зрения целевого использования такого средства, носит вспомогательный характер по отношению к основной строительной деятельности.
В соответствии с ч. 1 «Основные определения и понятия» Методических указаний по расчету основного вида экономической деятельности хозяйствующих субъектов на основе ОКВЭД, утвержденных приказом Федеральной службы государственной статистики от 01.10.2007 № 150, экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). При определении основного вида деятельности не учитывается также деятельность, являющаяся составной частью единого технологического процесса, а весь процесс классифицируется по конечной продукции.
Исходя из технологических особенностей производственного процесса на строительных объектах, в том числе перевозку грузов в пределах таких объектов, в рассматриваемых правоотношениях транспортировка грузов не является самостоятельным видом деятельности, а носит составной характер при выполнении строительных работ.
Что также было подтверждено показаниями работников-водителей налогоплательщика, согласно которым они работали вахтовым методом на объектах по строительству автомобильной дороги, находясь в командировках, оформленных работодателем, проживали в «городке» на строительном объекте. Автотранспортные средства и техника, задействованная в процессе строительства, постоянно находилась на объектах. Замер груза в местах его погрузки и выгрузки не производился, маршрут движения на места осуществления работ устанавливался начальником участка - сотрудником заказчика.
Таким образом, проанализировав первичные документы, налоговый орган пришел к выводу, что фактически деятельностью налогоплательщика как отдельного юридического субъекта являлось осуществление и учет расходов, связанных с содержанием парка самосвалов: начисление и выдача заработной платы водителей, учет количества заправленного топлива и его оплата, оплата услуг проживания и питания водителей предпринимателю, приобретение и оплата автозапчастей. При этом автотранспорт всегда находился на объектах и базах Заказчика. Директор и механики проверяемого лица направляли автотранспорт на определенный объект, однако груз, его количество и маршрут следования сообщали сотрудники Заказчика, так как договорами данные условия не прописаны.
Кроме того, анализируя взаимоотношения сторон по рассматриваемым договорным отношениям, установлено, что проверяемый налогоплательщик является звеном в структуре аффилированных лиц, созданных в рамках Плана стратегического развития, согласно которому повышение экономической эффективности реализации строительных контрактов должно быть обеспечено созданием новых самостоятельных хозяйственных обществ, сориентированных на узкопрофильные работы (услуги) и материально-техническое снабжение. В 2010 году было создано 23 организации с прямым участием в них физических лиц и акционеров общества, основными видами деятельности которых являлись: деятельность автомобильного грузового и спецтранспорта, деятельность автозаправочных станций, строительство зданий и сооружений, техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, поставка автозапчастей, разработка каменных карьеров, добыча известняка (камня), аренда строительных машин и др.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебные инстанции (в том числе ВС РФ) также пришли к выводу об умышленном создании учредителями спорных организаций схемы уклонения от уплаты налогов и неправомерного применения специального налогового режима к виду деятельности, который не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и (или) грузов, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем формального распределения доходов, расходов и численности работников между зависимыми обществами, фактически осуществляющими единый технологический процесс, в том числе по строительству и реконструкции дорог.
Дело: N А59-6130/2015, Определение ВАС РФ от 30 октября 2017 г. N 303-КГ17-13618
Сумма взыскания: 123 172 857 рублей
В настоящее время прослеживается четкий тренд на проведение углубленного анализа налоговыми органами Тюменской области правомерности применения подобных режимов с осуществлением сопутствующих мероприятий налогового контроля - комиссии, выездные налоговые проверки и т.д., специалисты ООО «Центр Содействия Бизнесу» г. Тюмень, обладающие соответствующими компетенциями в данной области, помогут Вам оценить возможные последствия и принять соответствующее управленческое решение, окажут всестороннюю налоговую помощь.