Каждый из предпринимателей в своей деятельности хотя бы раз сталкивался с проведением в отношении него мероприятий налогового контроля и знает, что излюбленным мероприятием Налоговых органов является истребование документов.
Инспекторы стараются применить данную процедуру при каждом удобном случае. Запрашивают документы при камеральных проверках, при проведении комиссий «по легализации налоговой базы» и «рабочих встреч», вне рамок налоговых проверок, ссылаясь на возникновение у них некой, обоснованной тем, о чем налогоплательщику, по их мнению, знать не положено, необходимостью.
И мало того, что само по себе истребование документов, применялось налоговиками везде «где надо и не надо», так ещё и документы требовали представить никак не вписывающиеся в норму налогового законодательства, в соответствии с которой проводили процедуру истребования. К примеру: в целях получения документов (информации) о конкретной сделке (п.2 ст.93.1 НК РФ) запрашивали штатное расписание, приказы о назначении ответственных лиц, документы, подтверждающие наличие у лица для истребования необходимых ресурсов; в составе документов (информации), касающейся деятельности проверяемого плательщика истребовали документы по контрагенту, от которого получен товар (работа, услуга), перевыставленная проверяемому лицу (п.1 ст.93.1 НК РФ), а опираясь на пункт 3 статьи 88 НК РФ, дающий право получения только пояснений и исключительно в случаях наличия в проверяемой декларации ошибок и (или) противоречий данным, имеющимся в налоговом органе, запрашивали у налогоплательщиков регистры бухгалтерского (налогового) учета, КУДИР, просто потому, что «доля вычетов по НДС выше рекомендованной», или доходы, отраженные в декларации по УСНО не совпадают с суммой средств, поступивших на расчетный счет.
Благо, для налогоплательщиков законодательство предусмотрело механизм борьбы с злоупотреблением налоговыми органами правом истребования документов, предоставив п.11 ч.1 ст.21 НК РФ право не выполнять неправомерные требования контролеров.
По мере формирования судебной практики по конкретным фактам истребования «излишнего объема и (или) состава» документов, предприниматели стали внимательнее относится к содержанию требований. Представление субъектами предпринимательства налоговому органу документов, без наличия у последнего правовых оснований их получения, встречается всё реже.
И нежелание выдавать налоговикам все документы по первому требованию обусловлено не только становлением арбитражной практики, повышением юридической грамотности предпринимателей и распространением в бизнес-кругах тенденции привлечения для общения с контролерами соответствующих специалистов. Многие хозяйствующие субъекты, в том числе в Тюменской области, не понаслышке знают, что такое спор с налоговым органом.
Несмотря на то, что по смыслу п.3 ст.100 и п.8 ст.101 НК РФ, налоговый орган обязан установить фактические налоговые обязательства налогоплательщика, результаты налоговой проверки, которые приходилось обжаловать специалистам Центра содействия бизнесу, зачастую сводятся к вменению того, что налоговая считает нарушением.
Опыт консультантов ЦСБ показывает, что хоть законодательством РФ предусмотрено (п.6 ст.108 НК РФ, ч.1 ст.65, ч.3 ст.189 АПК РФ, ч.1 ст.249 ГПК РФ, ст.1.5 КоАП РФ) возложение обязанностей по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, на налоговые органы, в суде налогоплательщику зачастую приходится самому доказывать, и причем не только факты собственной добросовестности, но и несостоятельность позиции налогового органа, в том числе недопустимость, неотносимость, недостаточность доказательств, приводимых налоговым органом.
Исход дела зачастую решает то, насколько «вооружен» будет налоговый орган документальными доказательствами налогового нарушения, а ими налоговый орган признает, и будет отстаивать данную позицию на всех этапах урегулирования налогового спора, любые документы, полученные как от налогоплательщика, так и от его контрагентов и иных лиц, располагающих информацией (документами), необходимой для осуществления налогового контроля, имеющие какие либо «изъяны», как то: содержащие недостоверные адреса, подписи неустановленных лиц, недостоверные сведения о сделке (пункте погрузки / выгрузки, способе доставки).
Налоговый орган же, также меняет подходы к сбору доказательной базы. Уже устоявшейся практикой налогового контроля стало проведение контрольных мероприятий ещё до вынесения решения о проведении в отношении хозяйствующего субъекта документальной налоговой проверки. Такие мероприятия проводятся контрольно-аналитическими отделами и отделами предпроверочного анализа. И не благонадежность налогоплательщика они призваны доказать. Их задачей является подготовка доказательственной базы, формирование материалов входного налогового контроля, обеспечивающих высокую исполняемость плана налоговых проверок (а следовательно, и плана доначисления / взыскания налогов).
Но если нет проверки, как получить от налогоплательщика документы, пояснения, информацию… Часть 2 статьи 93.1 НК РФ. Именно эта норма налогового законодательства активно применялась инспекторами. Для идентификации сделки указывались номера счетов-фактур, оформленных по взаимоотношениям с контрагентом, а дальше, ссылаясь на некую «необходимость», которую ничем и никогда даже не пытались обосновать налоговики, у компаний исребовались чуть ли не сплошным методом документы по книгам покупок и продаж, в надежде найти одноименные товары, приобретаемые у продавцов «с именем и репутацией» и совсем молодых предпринимателей, чья добросовестность ещё ничем не подтверждена, найти изъяны и расхождения в сроках сдачи работ, адресах доставки, нестыковки в обеспеченности контрагента ресурсами и существующей потребностью, и пр.
На такие требования предпринимателям приходилось отвечать в месяц не по разу. В практике Центра содействия бизнесу имело место получение клиентом за три рабочих дня сразу двадцати восьми требований, сформированных Тюменской налоговой в связи с наличием «обоснованной необходимости» получения документов (информации), по 28-ми разным сделкам с не связанными между собой 28-ю разными контрагентами.
Злоупотребление правом истребования документов, в данном конкретном случае, очевидно, но ведь требований не часто бывает «с десяток», бывает и три-пять, но каждый квартал, по одним и тем же контрагентам.
Ещё в 2017 году, ФНС России, письмом от 27.06 №ЕД-4-2/12216@ “Об истребовании документов (информации) вне рамок налоговых проверок”, указало территориальным органам на недопустимость произвольного истребования документов (информации) вне рамок налоговых проверок. Но как налогоплательщику доказать, что истребование «произвольно».
Точку в этом споре наконец-то поставил суд (Решение Арбитражного Суда г. Москвы от 05.10.2020 года по делу №А40-211149/18-115-4949, Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции Поволжского округа от 23 декабря 2016 года №Ф06-16020/2016 по делу № А65-12057/2016) указав: законодатель, согласно нормам статей 93 и 93.1 НК РФ дифференцирует полномочия налогового органа по основаниям и объему запрашиваемых у налогоплательщика документов в зависимости от проводимой в отношении самого налогоплательщика или его контрагентов формы налогового контроля. Так, именно вне рамок проведения налоговых проверок должностное лицо налогового органа вправе истребовать у налогоплательщика лишь документы (информацию) относительно конкретной сделки и только в случае обоснованной необходимости. Следовательно, полномочия налоговых органов об истребовании у налогоплательщика документов (информации) вне рамок налоговой проверки не абсолютны, а требование о представлении документов (информации), направленное вне рамок налоговой проверки, должно быть обоснованным.
В целях соблюдения баланса между правом налогового органа выставить требование и обязанностью Общества его исполнить, содержание требования должно однозначно свидетельствовать о том, что обязанность Общества представить документы (информацию) возложена на него законно и у налогового органа действительно имелась необходимость в их получении, поскольку в отсутствие обоснованной необходимости выставление требования противоречит части 2 статьи 93.1 НК РФ и нарушает права налогоплательщика.
Налоговый орган, в силу абз.2 ч.3 ст.93.1 НК РФ и Приказа ФНС России от 07.11.2018 года №ММВ-7-2/628@ обязан указать в требовании мероприятие налогового контроля, в ходе которого возникла «обоснованная необходимость» в получении документов (информации) относительно конкретной сделки, равно как доказать наличие такой необходимости, поскольку полномочия налоговых органов не абсолютны, а должны иметь правовые основания. Пи непредставлении налоговым органом доказательств наличия такой необходимости, требование не может быть признано законным.